锦灰堆

昨天看书突然想通了，所以记录一下。

deleuze & guattari 的 conjunction 意思是二维平面上 x 和 y 的关系，由于它们相遇，才张出了一个平面，平面上的点才从可能的（virtual）变成真有的（actual）。离开了这两个要素中任何一个，这个平面和这些点都会立刻失去其意义。一个例子是劳动力流和资本流张成的资本主义平面，这两个都无法独立产生一个平面，而在新的 conjunction 中发生的各种现象也只能用这两股流的坐标来标注，而不实存于任何其他境遇中。（这里只讨论二维的情况，实际上肯定可以推广到高维平面，在此不展开，全用二维来举例）

一旦引入了二维平面的概念，differential relations 就是字面上的微分关系—— $dx$ 离开 $dy$ 就不存在，因为它的定义就是 $dy$ 导致的 $x$ 的变化。

一旦理解了这里的微分关系，raise to the nth power 也就很简单了，所谓的 n 次幂就是当你的 $x$ 做了 $dx$ 的变化，$y$ 却做了 $dy^n$ 的变化。注意这里的 x 和 y 随时可以代换成劳动力和资本之类的东西。由此，强度为什么是一种速度（其实就是微积分里那个 $dx$ 或者 $dy$ 相对其他因素变化的速度），也就迎刃而解。

The Anarchist Banker | The Anarchist Library

全文 summary: 由于不可能在一个团体里解放全人类，他决定独自解放自己（通过搞钱）

1) 通过暴力夺取政权进行的革命，将带来暴力的社会，因为它的进步一面会被军事独裁完全泯灭

— As I was saying, in the area of material adaptation there is still one further hypothesis. And that is a revolutionary dictatorship.

— What do you mean by that?

— As I explained, there can be no material adaptation to something that does not exist materially. However, were there suddenly to be a social revolution, there would exist, not a free society (because humanity is not as yet prepared for that), but the kind of dictatorship that wishes to institute a free society. Something like a free society would then already exist, albeit in a very sketchy, rudimentary form. There would then be something in material existence to which humanity could adapt itself. Were they capable of argument or thought, that is the argument that would be used by the fools who defend a dictatorship of the proletariat. That argument is, of course, not theirs but mine. I propose it as an objection to myself. And, as I will show you, it is false.

While it exists and whatever its aims or its main ideas, a revolutionary regime is materially only one thing, a revolutionary regime. Now a revolutionary regime means a dictatorship of war or, to be blunt, a despotic military regime, because a state of war is imposed on society by a part of that same society, the part that took power by revolutionary means. And what happens? Anyone adapting themselves to that regime, to its immediate, material reality, that of a despotic military regime, is becoming adapted to just that: a despotic military regime. The idea that inspired the revolutionaries, the aims they espoused, have vanished completely from the social reality which is now occupied exclusively by a warrior mentality. So what emerges from a revolutionary dictatorship, and will emerge more fully the longer that dictatorship lasts, is a dictatorial warrior society—that is, military despotism. It couldn’t be anything else. And it has always been like that. I don’t know a lot about history, but what I do know only confirms my theory; how could it not? What emerged from the political troubles in Rome? The Roman Empire and its military despotism. What emerged from the French Revolution? Napoleon and his military despotism. And you just wait and see what emerges from the Russian Revolution... Something that will set back the creation of a free society by decades, but then what can you expect from a country of illiterates and mystics?

— 正如我所说，在物质改进方面，还有一个假设。那就是革命的独裁统治。

— 你这样说是什么意思？

— 正如我所解释的，物质上不存在的东西（译注：这里指社会制度），不可能向它进行任何物质上的改进。然而，如果突然发生了社会革命，出现的并不是自由社会（因为人类还没有为此做好准备），而是希望建立自由社会的那种独裁政权。这样一来，类似自由社会的东西似乎就已经存在了，尽管是以一种非常粗略的、不成熟的形式。那么，在物质存在中好像就会有一些人类可以改进的东西。这就是那些为无产阶级专政辩护的傻瓜们（如果他们有能力争论或思考）所使用的论据。当然，这个论点不是他们的，而是我的。我把它作为对自己的反对意见提出来。而且，正如我将告诉你们的那样，它是错误的。

只要革命政权存在，不管目标或主要思想是什么，它在实质上只是一种东西，即革命政权。现在，革命政权意味着战争独裁，或者直截了当地说，意味着专制的军事政权，因为战争状态是由同一社会的一部分，即通过革命手段夺取政权的那一部分强加给社会的。那会发生什么呢？任何试图向这个政权——一个专制的军事政权的直接的、物质的现实——改进的人，都会被“改进”为这个专制的军事政权本身。激励革命者的思想、他们所支持的目标，已经从社会现实中完全消失了，现在完全被一种战士心态所占据。因此，从革命独裁政权中出现的——而且独裁政权持续的时间越长，出现的就越充分——是一个独裁的战士社会，也就是军事独裁主义。它不可能是别的东西。而且它一直都是这样的。我对历史了解不多，但我所知道的只是证实了我的理论；不是吗？在罗马的政治麻烦中出现了什么？罗马帝国和它的军事专制主义。法国大革命中出现了什么？拿破仑和他的军事专制主义。你就等着看俄国革命中出现的东西吧...... 一些将使自由社会的建立倒退几十年的东西，但你能从一个由文盲和神秘主义者组成的国家期待什么？

通过www.DeepL.com/Translator（免费版）翻译（微调）

简评：共产主义的核心问题在于思想的强制统一，这是后续一切恐怖极权奴役和不自由之起源。即使他能供给平均的口粮，他也会残暴杀灭一切头脑。而正因此，它不可能供给平均的口粮。

---

Obviously, that fragile freedom is a future freedom, and in present-day terms, it is the freedom of those oppressed by social fictions. We need have no qualms about crushing the ‘freedom’ of the powerful, of the well-to-do, of all those who represent the social fictions and benefit from them. That is not freedom; that is merely the freedom to tyrannize, which is the opposite of freedom. Indeed, that is what we must strive to combat and destroy. That seems to me self-evident.

显然，这种脆弱的自由是一种未来的自由，用现在的话来说，它是那些被社会虚构压迫的人的自由。我们不需要有任何顾虑来粉碎有权有势的人、富裕的人、所有代表社会虚构并从中受益的人的'自由'。这不是自由；这只是施加暴政的自由，是自由的反面。事实上，这就是我们必须努力打击和摧毁的东西。这在我看来是不言而喻的。

---

2) 独自努力，及所谓“战士”团体内部的暴政

One thing is then clear. In the present social situation, however well-intentioned a group of people might be, however concerned they all are with combating social fictions and working for freedom, it is not possible for such a group to work together without the spontaneous creation amongst them of a tyranny, a new tyranny, in addition to that of the existing social fictions; without destroying in practice everything they love in theory; without involuntarily standing in the way of the very thing they wish to promote. What can be done? It’s very simple. We should all work for the same end, but separately.

— Separately!

— Yes, haven’t you been following my argument?

— I have.

— And don’t you find it logical? Don’t you find that conclusion inevitable?

— I do, yes. What I don’t quite see is how...

— I’ll explain. I said that we should all work for the same end, but separately. If we all work for the same anarchist aim, we each contribute with our own efforts to the destruction of social fictions which is what we’re aiming for, and to the creation of a free society in the future. Working separately we cannot, in any way, create a new tyranny, because no one has any influence on anyone else and cannot, therefore, either diminish someone else’s freedom by domination or extinguish that freedom by solicitude.

By working separately and for the same anarchist aims, we have two advantages: it will still be a joint effort, and we will avoid the creation of a new tyranny. We will remain united because we are morally united and we are working in the same way for the same end, we will still be anarchists because each of us is working for a free society, but we will no longer be either voluntary or involuntary traitors to our cause—we cannot be—because by continuing our anarchist work alone, we place ourselves beyond the detrimental influence of social fictions and the hereditary effect they have on the qualities given to us by Nature.

— 那么有一点就很清楚了。在目前的社会形势下，无论一群人多么用心良苦，无论他们多么关心打击社会虚构和争取自由，这样的一群人都不可能在他们中间不自发地产生一种暴政，一种在现有社会虚构之外的新的暴政；不在实践中破坏他们在理论上所热爱的一切；不在不由自主地挡住他们希望促进的东西的道路。可以做什么呢？这很简单。我们都应该为同一个目的而努力，但要分开。

— 分开!

— 是的，你不是一直在跟着我的思路吗？

— 确实。

— 你不觉得这符合逻辑吗？你不觉得这个结论是不可避免的吗？

— 是的，我觉得。我不太明白的是如何...

— 我来解释。我说过，我们都应该为同一个目的而工作，但要分开。如果我们都为同一个无政府主义目标而工作，我们就会以自己的努力为破坏社会虚构做出贡献，而这正是我们的目标，并为在未来建立一个自由社会做出贡献。分开工作，我们不可能以任何方式创造一个新的暴政，因为没有人对其他人有任何影响，因此，既不能通过支配来减少别人的自由，也不能通过索取来消灭这种自由。 通过分别为相同的无政府主义目标工作，我们有两个好处：它仍将是一个联合的努力，我们将避免创造一个新的暴政。我们将保持团结，因为我们在道德上是一致的，我们以同样的方式为同一个目标而工作，我们仍然是无政府主义者，因为我们每个人都在为一个自由社会而工作，但我们将不再是我们事业的自愿或非自愿的叛徒—我们不能这样，因为通过单独继续我们的无政府主义工作，我们将自己置于社会虚构的有害影响以及它们对自然赋予我们的品质的遗传效应之外。

通过www.DeepL.com/Translator（免费版）翻译

追求自由的团体内部总是出现暴政 — 这是因为人性已经被制度扭曲 — 但是无法证明人性在自然状态下是否能不扭曲 — 结论：追求自由应当各自为政，为同个目标努力，而不是结成团体

---

评论： 这篇小说有点虎头蛇尾，结尾主角的 argument 是他解放也仅解放自己——从钱的暴政中。然而我仍没有看出银行业带来的财富怎么解放了他，反而好像是奴役了他？我比较认同的是“团体中的暴政”这个段落。团体始终是一种妥协，妥协不代表没必要存在，也可以从较坏的妥协改进到较好的妥协。然而，指出“不必要有团体”这一点，让人精神一振。 再一次引用荷尔德林：

Eine Welt ist jeder von euch, wie die Sterne des Himmels Lebt ihr, jeder ein Gott, in freiem Bunde zusammen.

你们每人是一个世界，如天上的星辰 你们结成自由的联盟，个个皆是神

学生是政治革命中的炮灰，因此不要参加政治革命，而应该去参加人的革命，把自己（以及同伴）变革成能够自组织、维护自己（哪怕是最不道德的）利益、在政治上成熟的人。

上财事件里，最先被屏蔽的一张图，是学生自组织的斗争经验，而剩下的描述学生惨状的图都没有被屏蔽。这说明什么？说明单单在网上“发声”、哀叫、诉苦并不会动摇当权者的根本利益。人们可以如其所愿，随便诉苦和卖惨，展示自己的贫弱。

人们学习整理经验、强大起来、变得狡诈，这才是被当权者所深深忌惮的。因此要设法多学习和传播这些知识。

以下材料均整理自那张图。

1. 自组织

1. 实名建群，封闭群，防止校方派人混入
2. 多种方式实时更新信息，如直播等

2. 交涉

整理出诉求和预想的处理结果，设定原则底线。如果不达到目的，不考虑妥协，不单独妥协。

• 不开门
• 团结
  • 不要单独交涉
  • 诉求口径统一
• 所有交涉留下书面证据
• 要求正规文件、正规流程

如果单独交涉，肯定会被各个击破；如果不留下书面证据，肯定会抵赖（因为口头承诺的目的就是为了日后抵赖）；正规文件和流程是几乎肯定没有的，这主要是为了 1. 以正当理由拖延时间 2. 留下更多书面证据。

3. 识破和应对

对老师、辅导员不能心软。他们既然做了这份脏活，哪里还有什么权威和尊严，因此平时的“尊重”、“礼貌”均不适用。

尊重是互相的，对方不把你当人，你为何要把他当师长看呢？但还是应当对他讲道理。

派来交涉的人，不管他们平时多么道貌岸然或诚实，或有什么高级的头衔，此时此刻，基本全是骗子和无赖。因为他们拿工资和升职不靠学生，靠的是领导，他们没有任何理由要为学生负责。相反，如果为学生说话，反而会遭到不测和报复。他们只有在迫不得已的情况下才会考虑学生的情况，所以必须紧紧逼迫他们，拿住他们的命脉。

常见手法：

• 利用自己的权力、权威
  • 以处分、学籍、毕业证等威胁——虚张声势；团结的必要性，法不责众，以及可以投诉不合理处分
  • 声称信息属于机密——撒谎
  • “你尊重老师吗？”——见上文
• 利用人对权威的天然信任
  • “我们是为你们好的啊”——见上文，以及数不胜数的过往案例
  • “我给你担保安全”——凭什么？人死了怎么担保？
• 利用人在群体中的弱点
  • 找个别人先走——不要单独交涉
  • 给个别学生和家长打电话威胁——不要单独交涉
  • “现在不走就没有隔离点住了，只能住方舱”——撒谎
  • “某某楼层已经全走了，就剩你们了”——撒谎
• 造谣，欺诈
  • 提供的信息前后矛盾
  • 口头承诺，到时变卦
  • 文字游戏
  • 骗人出门——不要开门，不要单独交涉
• 拖延时间
  • 领导动员讲话——全是一派胡言，见上文；如果拒绝回答问题，则拒绝听他们胡扯
• 暴力

惠能论功德

师又曰。见性是功。平等是德。念念无滞。常见本性。真实妙用。名为功德。内心谦下是功。外行于礼是德。自性建立万法是功。心体离念是德。不离自性是功。应用无染是德。若觅功德法身。但依此作。是真功德。若修功德之人。心即不轻。常行普敬。心常轻人。吾我不断。即自无功。自性虚妄不实。即自无德。为吾我自大。常轻一切故。

善知识。念念无间是功。心行平直是德。自修性是功。自修身是德。善知识。功德须自性内见。不是布施供养之所求也。是以福德与功德别。武帝不识真理。非我祖师有过。

禅宗润学

刺史又问曰。弟子常见僧俗。念阿弥陀佛。愿生西方。请和尚说。得生彼否。愿为破疑。师言。使君善听。惠能与说。世尊在舍卫城中。说西方引化经文。分明去此不远。若论相说。里数有十万八千。即身中十恶八邪便是。说远。为其下根。说近。为其上智。

人有两种。法无两般。迷悟有殊。见有迟疾。迷人念佛求生于彼。悟人自净其心。所以佛言。随其心净。即佛土净。

使君东方人。但心净即无罪。虽西方人。心不净亦有愆。东方人造罪。念佛求生西方。西方人造罪。念佛求生何国。

凡愚不了自性。不识身中净土。愿东愿西。悟人在处一般。所以佛言。随所住处恒安乐。使君心地但无不善。西方去此不遥。若怀不善之心。念佛往生难到。今劝善知识。先除十恶。即行十万。后除八邪。乃过八千。

念念见性。常行平直。到如弹指。便睹弥陀。

心不住法

心不住法。道即通流。心若住法。名为自缚。

作为一个创造性的艺术家，尼采式的英雄是一个追求真理的人。然而，他所宣称的真理绝不是抽象的、非个人化的命题，客观上可以被普遍的理性所接受：必须“从一开始就知道它们仅仅是——我的真理”。 但是，即使是“我的真理”也不能让它在我心中石化，直到成为“信念”，因为“信念是监狱”，“有信念的人是没有任何意义的”；这就是为什么“伟大的精神是怀疑者”。对尼采来说，就像对施蒂纳一样，“有信仰的人…他不把自己作为目标……“信徒”不属于自己”。

自归依

善知识。各自观察。莫错用心。经文分明言自归依佛。不言归依他佛。自佛不归。无所依处。

今既自悟。各须归依自心三宝。内调心性。外敬他人。是自归依也。

心和佛

问曰。即心即佛。愿垂指谕。师曰。前念不生即心。后念不灭即佛。成一切相即心。离一切相即佛。

外迷着相，内迷着空。

世人外迷着相。内迷着空。若能于相离相。于空离空。即是内外不迷。若悟此法。一念心开。是为开佛知见。佛。犹觉也。分为四门。开觉知见。示觉知见。悟觉知见。入觉知见。若闻开示。便能悟入。即觉知见。本来真性而得出现。

开佛知见和开众生知见

汝须念念开佛知见。勿开众生知见。开佛知见。即是出世。开众生知见。即是世间。

矛盾论（一九三七年八月）

此文容易被忽视的精华部分：

经济上城市和乡村的矛盾，在资本主义社会里面（那里资产阶级统治的城市残酷地掠夺乡村），在中国的国民党统治区域里面（那里外国帝国主义和本国买办大资产阶级所统治的城市极野蛮地掠夺乡村），那是极其对抗的矛盾。但在社会主义国家里面，在我们的革命根据地里面，这种对抗的矛盾就变为非对抗的矛盾，而当到达共产主义社会的时候，这种矛盾就会消灭。 列宁说：“对抗和矛盾断然不同。在社会主义下，对抗消灭了，矛盾存在着。”[37]这就是说，对抗只是矛盾斗争的一种形式，而不是它的一切形式，不能到处套用这个公式。

总结：矛盾论主要讲了两个生活小技巧，1. 先识别一件事里可能参与的各种群体（矛盾各方），提取其中可能存在的最激烈的冲突（主要矛盾），然后往自己需要的方向因势利导（矛盾的情况永远在变化，所以你也可以让它变化）；2. 把彼此冲突的两个方面闷烧在一口锅里，把火药浸在水里，断绝他们对抗的可能性，断绝从外部解决问题的可能性，最后一直画饼说以后会解决即可。当然，这一功法，需要推翻统治的时候逆练，需要维持统治的时候正练。如此可达到四两拨千斤的效果。