247对世界愤怒，但没有深入自我的能力，在网上见到沙织，一见倾心，甘愿成为她的思想奴隶，来为自己愤怒提供理论支持。沙织怀才不遇，但没有接受自我的能力，在书上见到尼采，一见倾心，甘愿成为抄书人，来为自己无人问津、不被文坛承认提供理论支持。

这是当时两人之间最基础的关系，两人的共性是都不认识自己，都要从外部寻找拐杖。247找了沙织，沙织找了尼采，但她熬不住尼采的严峻（这拐杖经常抽她），和她的心最贴近的还是德勒兹，因为德勒兹缓解了艺术的苦役，因为德勒兹也有他的拐杖：无政府主义。这个词没头没脑地突然出现在《差异与重复》里，非常奇怪。他想革命。

不认识自己但又有一些个性的人，一般会发展成这种无政府主义者（我也曾试图做过，但未克服最后一道心理障碍）。他们有面对社会的勇气，但没有面对自己的勇气，所以坚持说是社会和外界出问题了。无政府主义者自认是天然无辜的，他们的任务就是精彩地活着，尽量地表现、扩展自己。并且管这个叫创造。但创造根本不是这么回事。创造是要不断推翻自己的。从字句上来看，沙织的确说过一些“我从死里逃生”之类的话，但她逃的死是社会——只是社会、众人而已！她的自我没有濒死过，不然她不会不理解卡夫卡。她对卡夫卡的理解是非常肤浅的，还停留在城堡=权力的层面上。任何一个有点文学天分的人都能看出卡夫卡谈的是灵魂危机，是人如何从自己手下逃生。

这个对城堡的错误理解，就让我们看到沙织可能根本不是先懂了尼采，而是全心地认同德勒兹，只是德勒兹认为尼采好，她才看重，否则不可能有这么分裂的解读。她关注卡夫卡，也因为德勒兹说他好。而德勒兹能让她认同，就因为德勒兹构筑了一个适合这种无政府主义者居住的理念世界：他们不仅和全世界斗争，而且可以根本上摆脱那个不想面对的自我——因为对他来说自我是构造出来的，需要解散和逃逸的。主体则“过时”了。

前面也说到，无政府主义者的最基本姿态，是为了不和自己斗而斗一切。毛说，与天地人斗其乐无穷。他也绝不提与己斗。这种忌惮，在无政府主义者那里，就体现在他们谈“创造”时一般持两种观点：1. 创造是无中生有 2. 创造是通灵。前者是对自己盲目认同（只要有一种强烈的排泄欲，拉出的就是好粪！）。后者是求雨，等于说看天吃饭，替天行道。这两种我都很厌恶，因为它们都完全没有标准。但标准又是存在的，这标准就是煎熬和考验。创造是我创造我。既不是我创造他（无中生有），也不是他创造我（通灵）。唯一的标准就是：我到底执着于什么，一遍又一遍检验和提炼什么。权力意志是这种反复责问。权力意志不是一次开端，而是无数次开端。

不反复责问的后果就是，虽然德勒兹理解了尼采的价值，他却无法创造出同等的力，而是化伟大为琐屑了。他描述一憧憬的状态，却不去实践、考验、生活他所描述的状态。沙织是抄书人没错，但德勒兹也是抄书人，这个可能就很难看出来了。

还有一些问题不说了，万变不离其宗。我写这篇小结是要做一个慈善，一个公正的诊断，不是为了骂沙织和247，因为骂他们的角度有很多，但都不涉及最关键问题：为什么会产生这种病态？为什么水平会停滞在那里上不去了？如果骂他们，也没必要扯上德勒兹，还可以把德勒兹捧一通。但是，的确有一种共通之处。革命和不自省是紧密联系在一起的。难道不是那种革命的狂喜，让人对自己极度盲目？或者，为了眼不见为净，必须对外界进行一场革命……

以上就是我对某种无政府主义者、某种革命的画像和定义。